Duc Nguyen

http://news.zing.vn/khoa-hoc/vatican-len-tieng-ve-...

Hẳn ít bạn đọc sách của cha Gioan Viennay hoặc Nguyễn Tầm Thường. Tuy nhiên trong đó cũng đề cập tới tận thế. Bất kể lúc nào các bạn kết thúc sự sống trần gian là tận thế. Ra đường tông xe, đánh nhau,...là bạn đang tạo ra tận thế cho mình. Sách đó xuất bản lâu lắm rồi. Nếu tìm lại được mình sẽ pót tên sách. Cuốn " tiếng nói từ luyện ngục" cũng có đề cập. TRong sách đó cũng nói về phán xét đời sau. Tuy nhiên không phải là chết mà tận thế là sự biến đổi. Trong Công giáo không có " chết" đâu bạn ạ. " Chết " trong Công giáo là 1 thể trạng liên hệ mật thiết tới bí tích Thánh Thể. Hy vọng có dịp trao đổi thêm.

Như thế nào là lươn lẹo? Lươn lẹo là bạn nói ra những điều sai trái nhằm biến sai thành đúng. Tuy nhiên xin bạn chú ý 1 điểm rằng việc chúng mình căn cứ vào những chi tiết có sẵn so với việc bạn hiểu sai vấn đề và uốn theo ý hiểu của bạn thì đâu đấu đâu sai? Chưa kể đến việc bạn chỉ luôn dùng cách kết luận mà không đưa ra được những dẫn chứng cụ thể. Ví dụ Adam Eva, mình đưa ra các dẫn chứng , không chỉ dựa trên văn học mà còn vào bối cảnh lịch sử truyện ra đời để chứng mình đó là ẩn dụ. Song bạn vẫn luôn kết luận rằng đó 1 phần lịch sử rồi từ đó kết luận Công giáo phản khoa học và viết bậy bạ. Song điều mình đưa ra lại theo 1 hệ thống và được giảng dạy, còn điều bạn nói chỉ là ý hiểu cá nhân và dừng lại ở mức cơ bản. Thực tế trong bài 1 của giáo lí đến bàn tiệc thánh thì thiếu nhi cũng đã hiểu ý nghĩa câu chuyện ẩn dụ rồi.

Qua vài điều đó, mong bạn nghĩ lại câu kết luận mà bạn dành cho chúng mình. Sau nữa, nếu bạn không thích cách nói chuyện của mình cũng như lập luận, đánh giá của mình thì mong bạn khi phản hồi cũng đưa ra dẫn chứng và lập luận của bạn. Về nguồn sách hiếm mong bạn xem lại. Nhận là 1 người nghiên cứu tôn giáo nhưng qua quá trình đọc và so sánh với trang Ban tôn giáo chính phủ mà mình vẫn đọc thì hoàn toàn trái ngược. Điển hình bạn đọc bài nói về Công Đồng Vatican 2 sẽ thấy. Nếu bạn nghe theo sachhiem tức vụ tôn giáo viết sai đó bạn. Bởi 2 hường viết hoàn toàn khác nhau. Mình không kết luận sachhiem sai vì nó là quan điểm mỗi người. Nhưng mình đưa ra 1 so sánh. Hẳn ai cũng biết nơi nào đáng tin, khách quan hơn. Cám ơn bạn đã đọc.

cám ơn 1 bạn đã hỏi về chuyện Adam Eva, bạn có lập luận rằng nếu đó chỉ là 1 ẩn dụ thì phép rửa tội là vô nghĩa.

Sau đây mình xin nói thêm. Cơ sở mình nói câu chuyện trên là ẩn dụ thì thực ra giáo dân cùng nhiều bạn ngoài tôn giáo chỉ tiếp xúc với câu chuyện bằng văn bản đã dịch. Ví dụ chi tiết trái cấm, nhiều bạn cho là trái táo, bạn khác cũng chỉ cho rằng đó là 1 loại trái gì đó. Tuy nhiên, thực tế trong kinh thánh gốc , theo tiếng La Tinh là từ " mallum" tức là trái táo, như vậy đó là trái cây không sai. Tuy nhiên 1 ý nghĩa khác ít ai để ý, " mallum " còn có nghĩa là sự dữ. Qua đó, chỉ cần hiểu sai ý 1 từ ngữ đã dẫn đến việc người hiểu là 1 câu chuyện, người hiểu là 1 ẩn dụ.

Sau nữa, không chỉ có Adam Eva mà các chuyện khác như câu chuyện Cain và Abel (x. St 4,1-26); thứ ba, là câu chuyện Noê và nạn lụt Hồng Thuỷ (x. St 6,1–9,29); thứ tư, là câu chuyện tháp Babel (x. St 11,1-9). 1 cách tổng quát, nhìn theo cách bình thường thì các bạn sẽ thấy đó là 1 câu chuyện phi lí. Tuy nhiên, phải nhìn bằng nghĩa bóng. Có một dàn bài chung cơ bản là tội lỗi của con người được tiếp nối bằng hình phạt, nhưng lời cuối cùng trong mỗi câu chuyện, luôn là ân sủng của Thiên Chúa. Như thế, 4 chuyện cơ bản này đều nhằm củng cố cho 1 luận điểm trên.

Như thế, xin nói 1 cách ngắn gọn rằng chuyện Adam Eva hay tổng quát là 11 chương của sáng thế kí đều nhằm nói về con người và toàn vũ trụ chứ không phải chỉ riêng 1 vài cá thể như chúng ta nghĩ.

Về rửa tội, theo ý bạn là nhằm xóa tội tổ tông hoặc tội nguyên tổ. Đại ý hiểu của phần lớn các bạn là xóa tội trước đó. Nhưng xin nói trên quan điểm giáo lí Kito giáo.

“tội nguyên tổ” (peccatum originale) là từ do thánh Augustino đặt ra. Trước đó, phép rửa tội , như chính Chúa Giesu đã chịu thì là cách thức tẩy xóa tất cả tội lỗi chứ không phải chỉ riêng tội trước hết. Sau nữa là hình thức sát nhập vào Hội Thánh. Trở lại vấn đề tội nguyên tổ, Augustinô phân biệt hai khía cạnh của Tội Nguyên Tổ, Tội Nguyên Tổ “phát sinh” (peccatum originale originans) và Tội Nguyên Tổ “bị phát sinh” (peccatum originale originatum).

Tội nguyên tổ “bị phát sinh” (originatum) là tình trạng cụ thể của kiếp người ngay khi mỗi người chúng ta chào đời. Mỗi người chúng ta được sinh ra trong thế giới đã bị hư hoại; nó hiện diện ngay lúc ta chào đời và chúng ta bước vào đó. Nó là sự hiện hữu của chúng ta ở đây và ngay lúc này. Đây là cách hiểu hiện sinh, thuộc hiện tại. Điều này xin chỉ nói sơ qua.

Sau đây là ý hiểu của phần lớn các bạn về Tội nguyên tổ “phát sinh” (originans) . Các bạn hiểu: là tội cụ thể của cặp cha mẹ đầu tiên trong lịch sử, Ađam và Eva. Ngược dòng lên đến thời nguyên thuỷ, cặp cha mẹ đầu tiên này đã phạm tội và làm mọi sự chuyển động theo. Tội lỗi của họ đã truyền sang cho mọi thế hệ tương lai. Trước hết, Adam và Eva là tên chỉ chung cho nam và nữ chứ không phải 1 đối tượng cụ thể. Chỉ tưng đó đủ thấy không có 1 câu chuyện cá thể nào ở đây. Tuy nhiên xin thêm vài dòng để giúp các bạn hiểu hơn. Rằng đó có phải mục đích của chuyện Adam Eva mà Sáng Thế Kí nhắm tới:

Sách Giáo lý Giáo hội Công giáo giải thích: “Để nhận ra ý định của các tác giả linh thánh phải chú ý đến các điều kiện về thời đại và văn hoá của các ngài, các “loại văn” được sử dụng vào thời đó, những cách cảm nhận, nói năng và tường thuật thông thường của thời đại đó". Cuồn sách này hầu như ít ai đủ chuyên tâm để đọc. Ngay bản thân mình cũng chỉ mới dám dừng lại ở bản toát yếu chứ chưa dám đọc vì sách gốc dài lắm.

Thật sự câu chuyện muốn nói về nguồn gốc của tội lỗi. Nguồn gốc của sự hư hoại, cái tồn tại “chứa đầy chết chóc” nằm trong nỗ lực của con người muốn đóng vai trò Thiên Chúa. Chúng ta xâm phạm giới hạn của tạo vật và lãnh nhận hậu quả.

Đọc lại Sáng Thế Kí chương 2-11, các bạn cũng sẽ không lạ lẫm với phương pháp hình tượng trên. Do đó xin đảm bảo 1 câu rằng các câu chuyện từ chương 2-11 trong S��ng Thế Kí đều là ẩn dụ theo lối hình tượng. Bạn cũng phải hiểu thêm là câu chuyện ra đời từ rất lâu kia. Khi đó nhận thức con người và cách tiếp cận con người hoàn toàn khác bây giờ. Vậy nên sử dụng lối văn hình tượng sẽ dễ đem chân lí đến hơn là máy móc, triết học. Ngay trong nước ta, quan điểm đó cũng được thể hiện qua truyện cổ tích.

Nhắn tới các bạn 1 điểm nữa là những nhân vật trong đó đại diện cho mỗi chúng ta, hoàn toàn dễ hiểu, khi ta làm sai, cuốn theo sự dữ thì ta sẽ phải chịu hình phạt. Tuy nhiên sẽ vẫn có lối thoát, ví như " quay đầu là bờ"

PS: Đây không phải là những cánh cửa ăn thông với đường hầm của lịch sử, mà là những tấm gương phản chiếu chính gương mặt của chúng ta.

Chúng ta luôn bị cuồn theo những điều vĩnh cửu để rồi không thoát ra được.

nhắn bạn canhhoabatdiet vấn đề ngoài lề: Như trong phần hỏi về con người sinh ra tốt xấu, bạn có nói nếu mình hiểu chữ nghiệp sẽ thấy bên nào uyên bác, trí tệu hơn ( Mình có học và nghiên cứ PG rồi, nhưng không nhắc đến chuyện đó)...vậy bạn cũng hiểu rõ 1 điều, nếu mình được học thì mình sẽ có cái nhìn khác. Và cũng thế, với 1 vấn đề khác mong bạn cũng có cái nhìn tương tự. Điển hình là Công giáo, rõ là nếu bạn học về Công giáo, bạn sẽ có cái nhìn khác. Ví dụ bản thân mình, mình hạn chế nhận định về Phật giáo mặc dù mình hoàn toàn có thể đưa ra những điều phi lí . Nhưng vấn đề là các bạn hiểu khác, có thể sâu và tường tận hơn, thậm chí cần tâm để cảm nhận. Và đó là điều mình thiếu. Nên thật phi lí khi mình đem ý hiểu của mình nói và bắt người khác nghe theo, chưa nói đến việc chê bai. Tương tự vậy, nếu bạn nói được câu : " nếu bạn được học về...bạn sẽ thấy ...uyên bác, trí tuệ" thì mong bạn cũng hiểu điều mình nói. Cám ơn bạn đã đọc.

Về vấn đề Adam và Eva: Các bạn chống đối luôn hiểu theo nghĩ đen, tức ngụ ý ám chỉ tụi minh tin chuyện đó có thật. Nhưng khác thưa các bạn. Đó là 1 ẩn dụ thưa bạn.

Adam và Eva là hiện thân cho loài người. Con rắn là cám dỗ. Hình ảnh trần trường lúc đầu là sự ngây thơ của con người. Cảm thấy tội lỗi khi trần truồng là việc đánh mất sự trong sạch ban đầu. Quả cây lạ (không phải táo) là sự hiện hữu của tội lỗi, giá trị bên ngoài. Lời Chúa cấm tức là lương tâm - luật tự nhiên. Eva nói Adam là sự lây lan.

Có thể nói ngắn gọn như sau: Các bạn hiểu: Adam và Eva bị con rắn dụ dỗ nên ăn trái cấm, họ thấy mình trần trưồng và tội lỗi. VÀ họ phải nhận hình phạt là bị xa tách khỏi ân sủng.

Chúng mình: Con người sinh ra trong tình trạng thánh thiện, nhưng do bị cám dỗ và bỡi những giá trị bên ngoài lôi kéo, họ sa ngã vào phạm tội. Tội bởi thế lây lan dẫn đến hậu quả con người đánh mất ân sủng và luôn phải chọn lựa giữa thiện- ác, tốt- xấu.

Rõ đâu là cách hiểu hời hợt, đâu là cách hiểu nhân văn.

Một vài bạn nói Kito hữu chúng mình không hiểu về chuyện Adam Eva nên tin ngu ngơ. VẬy xem cách tin của chúng mình như thế nào nhé.

Các bạn xem trình thuật sáng tạo và chuyện Adam Eva là 1 sự kiện theo nghĩa đen.

Còn chúng mình, xét trên lịch sử Do Thái và trình độ nhận thức Do Thái xưa xin được nói như vầy:

Thứ tự sắp xếp các ngày tạo dựng trong kinh thánh phù hợp tiến trình phát triển của vũ trụ và trái đất.

Về thời gian, với các bạn ngày là ngày, còn chúng mình, ngày trong đó là khác. Xin kể chuyện vui:

lão nhà giàu hỏi Chúa: 1 đô trên trời là bao nhiêu? Và 1 giây trên trời là bao nhiêu?

Chúa đáp: 1 đồ là 1 tỷ đo dưới thế. 1 giây là 1 tỉ năm.

Ông nhà giàu: Xin Ngài cho tôi 1 đô.

Chúa: đợi 1 giây.

vậy 1 giây là bao lâu? 1 giây của con người hay 1 giây của Thiên Chúa? Chưa cần nói về điều đó. Nhưng trước mắt, ta thấy, thời gian chỉ là 1 đại lượng do con người đặt ra. Với Thiên Chúa thì Ngài không chịu tác động đó. Do đó, thời gian của Ngài khác chúng ta. Sau nữa, trong kinh thánh có đoạn : "Ngài tạo dựng ngày và đêm". Có thể các bạn nói đó là chỉ 1 ngày, tức là cũng như bây giờ có ngày và đêm là chu trình 1 ngày 24 giờ. NHưng cần kiến thức ngôn ngữ ở các bạn. Tiếng Hy Bá bấy giờ chưa đủ các hệ chữ để chỉ. Ngày và đêm lúc đó không chỉ 1 thời gian nhất định mà là trạng thái chung của vạn vật nhé.

Sẽ có những bạn, chỉ cần tin. Nhưng khi nói với những bạn muốn chống phá, chúng mình mới cần nói cho các bạn về những kiến thức này. Nếu các bạn cảm thấy đủ hiểu biết về Do Thái, tiến trình phát triển của trái đất và kiến thức tiếng Hy Bá thì sẽ không ai cấm các bạn giải thích. Nhưng nếu các bạn thiếu những điều đó thì nên xét lại hành động.

Mình thấy khá bức xúc khi các bạn lấy avata là hình người này người nọ để chế giễu tôn giáo khác. Mình không nói các bạn sai nhưng cách làm của các bạn đã sai. Vấn đề chưa cần nói họ tốt hay xấu. Nhưng đem hình ảnh một con người ra để dùng họ làm trò gây cười cho người khác hay làm công cụ để chê bai tôn giáo là việc khó chấp nhận trong xã hội mà nhân phẩm con người được coi trọng. Đừng nói họ làm sai hay họ là diễn viên hề, làm người khác cười thì họ không đáng trân trọng và cách làm các bạn chấp nhận được. Bởi lẽ con người có quyền riêng, không ai là sai và cũng không ai là đúng. Sau hết, họ là 1 nhân vật, thậm chí là 1 người còn sống, vậy việc bạn lấy họ làm công cụ đã cho thấy bạn chưa ý thức tốt phẩm giá và vị trí của con người.

Trước mắt bạn nên xem lại bản thân bạn. Một người đã chọn bạn để gửi tin nhắn này, hẳn đã xem trọng bạn vì không ai dư tiền mà gửi cho toàn bộ. Sau nữa, với sự trân trọng đó, họ gửi đến bạn như sự vui vẻ. Ví dụ cũng có bạn gửi mình tin nhắn, " Có 3 người tìm bạn, thần tài, thổ địa, ông thọ...họ quyết đi theo bạn cả năm nay. Hãy gửi...." Và điều đó làm mình vui vẻ. Thật vậy, vì nó giống như 1 cách pha trò hay gài ta trong những cách nhẹ nhàng và vui vẻ. Tuổi học trò thường gọi " trêu" để gây tiếng cười. Ấy vậy bạn lại đem ra chỉ trích rồi chê bai, cho rằng họ theo Thiên Chúa giáo và làm chuyện không chấp nhận được. Mình chưa cần nói điều họ viết đúng hay sai. Nhưng cách cư sử của bạn đã là sai rồi. Thân ái.

Xin lỗi nhưng mình muốn mọi người cùng nêu ý kiến về những tin nhắn " Gài" như vậy hiện nay. Vì tết cũng không thiếu.

Con người khi sinh ra bản chất là tốt hay xấu? Vì sao có người tốt kẻ xấu?

Ngắn nhưng hay và đáng suy ngẫm: " Đồ khốn phân biệt tôn giáo, thằng tốt theo cái nào cũng tốt, còn đi ăn cướp chỗ nào chả phải xưng tội "

http://www.google.com.vn/giaidap/thread?tid=21cc43...

Chẳng có đâu là tốt xấu. Ngay tại đây cũng vậy. Có những Phật tử, Kito hữu vẫn coi đây là nơi để giài đáp thắc mắc cho mọi người. Nhưng vẫn có người coi đây là nơi bài xích, chia rẽ nội bộ đất nước. Có lẽ rất hay với 1 số bạn nhưng bạn à, theo Phật sẽ chịu quả báo, Theo Chúa sẽ chịu phán xét, và theo lẽ đời sẽ chịu án lương tâm.

Hãy giữ lại 1 chút gì đó nơi các bạn để đáng được tôn trọng. Đây là nơi học hỏi, trao đổi ý kiến chứ không phải bãi rác mà các bạn muốn làm gì thì làm. Mình không bức xúc cá nhân. Nhưng bất kì ai cũng thấy, việc các bạn làm ở đây thật khó chấp nhận dù với mục đích gì.

http://nt6.upanh.com/b2.s34.d3/1aab67c71fd751de704...

Các tình tiết nổi tiếng khác trong cuộc chiến vĩ đại này cũng đòi hỏi phải thận trọng duyệt xét lại. Bạn có nhớ cuộc tranh luận nổi tiếng giữa Samuel Wilberforce, giám mục của Oxford , và đồng minh của Darwin là Thomas Henry Huxley không, trong đó vị giám mục chế nhạo Huxley và Huxley phản pháo với một bác bỏ có tính cách hạ nhục? "Cuộc trao đổi này mau chóng trở nên huyền thoại," Edward Larson nhận xét như thế trong cuốn sách của ông, Evolution. Như Larson và nhiều người khác kể lại câu chuyện này, Wilberforce đã hỏi Huxley rằng ông xuất xừ từ con khỉ là về phía ông tổ hay bà tổ. Huxley đã nghiêm nghị trả lời rằng thà ông ta có bà con với một con khỉ đáng thương hơn là bà con với một giám mục là người đã dùng thẩm quyền của chức vụ để chế nhạo cuộc tranh luận khoa học về một vấn đề nghiêm trọng. Câu chuyện này được lan tràn rộng rãi đến độ các sử gia đã phải kiểm chứng lại trong biên bản của tổ chức British Association và họ ngạc nhiên khám phá thấy rằng điều đó không bao giờ xảy ra. Bạn của Darwin là Joseph Hooker cũng có mặt trong cuộc tranh luận, và ông báo cáo cho Darwin biết là Huxley không trả lời cho lý luận của Wilberforce. Việc Larson sử dụng chữ "huyền thoại" thì thật đúng với nghĩa đen trong khung cảnh này.

Với hầu hết dân chúng, không tình tiết nào miêu tả sự xung đột giữa khoa học và tôn giáo một cách bi thảm cho bằng vụ án Galileo. Vào cuối thập niên 1930, Bertolt Brecht viết một kịch bản xuất sắc, Life of Galileo, và được dựng thành phim vào năm 1975 bởi đạo diễn Hoa Kỳ Joseph Losey. Bản kịch của Bretcht là câu chuyện về ác tâm của giáo sĩ và ưu điểm của khoa học. Nó là bản phong thánh cho Galileo thành một vị thánh thế tục. Và đây là vị thế mà Galileo chiếm ngự trong văn hóa chúng ta ngày nay, một vị tử đạo vì chính nghĩa khoa học.

Khi các văn gia vô thần nói về "lịch sử" bách hại các khoa học gia của giáo hội, họ thường trưng ra vụ án Galileo. Copernicus không bao giờ bị giáo hội ngược đãi. Giordano Bruno, người độc lập tư tưởng, bị thiêu sống, nhưng như sử gia Thomas Kuhn vạch rõ, "Bruno không bị hành quyết vì học thuyết Copernicus nhưng vì một chuỗi lầm lạc thần học về Thiên Chúa ba ngôi." Sự hành quyết Bruno quả thật là sự bất công khủng khiếp, nhưng nó không liên can gì đến sự xung đột giữa khoa học và tôn giáo. Trước thế kỷ thứ mười hai và sự thanh trừng của Stalin và Hitler, chỉ có một khoa học gia nổi tiếng bị hành quyết bởi sắc lệnh của chính phủ. Đó là hóa học gia vĩ đại Antoine Lavoisier, một người Công Giáo chân thành bị Jacobins chém đầu trong thời Cách Mạng Pháp.

Ai từng nghiên cứu về kiến trúc Githic, đời đầu của kiến trúc Thiên Chúa giáo đều biết rõ, ngay từ thời Trung cổ, các Kito hữu và linh mục đã quan niệm trái đất hình tròn, ngay cả trong các văn kiện bầy giờ hay có dịp vào các thư viện Công giáo sẽ đọc không ít về vấn đề này. Một điều dễ thấy nhất là trên các bức điêu khắc- Một số cho rằng các bức phù điêu đó thể hiện quan điểm của hội Tam Điểm thông qua thợ nề đá. Nhưng xin nhớ là các kiến trúc bấy giờ xây dựng đến vài chục năm, do đó, việc nói là quan điểm Hội Tam Điểm qua các thời là thiếu cơ sở- thực tế, các tác phẩm thể hiện trái đất hình tròn được thông qua bởi các linh mục bấy giờ. Hơn nữa, ngay khi quan sát đường chân trời thì các tín hữu đã phát hiện trái đất hình tròn chứ không phải một nghiên cứu nào trước đó. Ví dụ như Tu sĩ Menden, cha đẻ di truyền học tìm thấy từ những công việc hằng ngày hay thuyết Bigbang do 1 linh mục đưa ra để nói về tiến trình tạo dựng trái đất. Nếu nghi ngờ vui lòng tìm trên Wiki nước ngoài. Giáo Hội không bao giờ ngăn cấm quyền khám phá khoa học.

Viêc cho rằng giáo hội quan niệm trái đất bằng phẳng của 1 số người không phân biệt được quan niệm đa thần giáo La Mã, Hy Lạp cổ đại và quan niệm Thiên Chúa giáo, dẫn đến tuyên truyền sai thực tế.

Viêc cho rằng giáo hội quan niệm trái đất bằng phẳng của 1 số người không phân biệt được quan niệm đa thần giáo La Mã, Hy Lạp cổ đại và quan niệm Thiên Chúa giáo, dẫn đến tuyên truyền sai thực tế.

Các tình tiết nổi tiếng khác trong cuộc chiến vĩ đại này cũng đòi hỏi phải thận trọng duyệt xét lại. Bạn có nhớ cuộc tranh luận nổi tiếng giữa Samuel Wilberforce, giám mục của Oxford , và đồng minh của Darwin là Thomas Henry Huxley không, trong đó vị giám mục chế nhạo Huxley và Huxley phản pháo với một bác bỏ có tính cách hạ nhục? "Cuộc trao đổi này mau chóng trở nên huyền thoại," Edward Larson nhận xét như thế trong cuốn sách của ông, Evolution. Như Larson và nhiều người khác kể lại câu chuyện này, Wilberforce đã hỏi Huxley rằng ông xuất xừ từ con khỉ là về phía ông tổ hay bà tổ. Huxley đã nghiêm nghị trả lời rằng thà ông ta có bà con với một con khỉ đáng thương hơn là bà con với một giám mục là người đã dùng thẩm quyền của chức vụ để chế nhạo cuộc tranh luận khoa học về một vấn đề nghiêm trọng. Câu chuyện này được lan tràn rộng rãi đến độ các sử gia đã phải kiểm chứng lại trong biên bản của tổ chức British Association và họ ngạc nhiên khám phá thấy rằng điều đó không bao giờ xảy ra. Bạn của Darwin là Joseph Hooker cũng có mặt trong cuộc tranh luận, và ông báo cáo cho Darwin biết là Huxley không trả lời cho lý luận của Wilberforce. Việc Larson sử dụng chữ "huyền thoại" thì thật đúng với nghĩa đen trong khung cảnh này.

Khá bất ngờ việc một số bạn luôn nêu ra giáo hội loại bỏ thuyết này thuyết kia rồi việc thiêu sống Galile,...vì nhiều lí do, trong đó có 1 mảng lớn do thiếu kiến thức.

TRước hết, muốn nói về các vấn đề đó, các bạn nên nhìn nhận cách tổng quát trước hết, việc bác bỏ không đờn thuần là đúng sai mà vấn đề còn liên quan đến chính trị, bối cảnh xã hội bấy giờ.

Cần nhìn nhận 1 sự thật, giáo hội bác bỏ chứ không thóa mạ các thuyết cũng như quan điểm trên.

Đầu tiên, thuyết tiến hóa khi đưa ra đã không có ít nhiều các nghiên cứu của nhà khoa học khác phủ định lại thuyết tiến hóa. Thậm chí mới đây, khoa học còn chỉ ra 1 điều, với tất cả điều kiện thích hợp cũng như các nguyên tố cần thiết thì trong chu kì phát triển của trái đất cũng không đủ thời gian tổng hợp ADN đơn giản nhất của loài người. Sau nữa, không ít các nghiên cứu khoa học chỉ ra cái sai hay cho rằng thuyết tiến hóa sai lầm. Phủ nhận đó, đến hiện giờ đều xuất phát từ các nhà khoa học.

Một vấn đề khác, trên thế giới có 2 hướng nghiên cứu khoa học, gồm duy vật và duy tâm. Tuy nhiên, điểm khác biệt là ở đó, duy vật và duy tâm hỗ trợ nhau và con người sẽ tiếp thu 2 nền khoa học. Còn tại Việt Nam, chúng ta mới chỉ tiếp nhận phần lớn là duy vật. Do đó, dễ dẫn đến cái nhìn sai lệch cũng như 1 chiều, chủ quan. Nếu đọc qua các tài liệu giảng dạy nước ngoài thì thuyết tiến hóa chỉ được coi như 1 quan điểm chứ không phải 1 chân lí. Mặt khác, chưa bao giờ thuyết tiến hóa đó được coi là 1 chân lí cả. Xin nhớ điều đó.

Về Galile, theo như lịch sử thì sau đó, ông được đưa vào sống trong 2 khu biệt thự, có người hầu bình thường. Tuy nhiên trong thời gian đó, ông sống ẩn dật. Nếu nghi ngờ có thể tìm đọc sách về các danh nhân cũng như tìm đọc trên Wiki.

Về yếu tố xã hội và chính trị, cần nhìn nhận, vào thời điểm đó, Giáo Hội có ảnh hưởng lớn và chi phối nhiều mặt của xã hội. Mặt khác, tư sản và tiểu tư sản( thế giới tư bản) đã và đang dựa vào Giáo Hội để mở rộng ảnh hưởng. Cũng cần hiểu ra 1 điều rằng Giáo Hội chưa bao giờ ủng hộ bất kì 1 thể chế chính chị hay hình thức xã hội nào. Việc liên kết này chỉ xuất phát từ 1 phía, còn Giáo hội không có sự đáp trả lại. Quay lại vấn đề, dễ thấy, trong 1 xã hội như vậy, chịu ảnh hưởng lớn củ giới tư bản luôn cố làm giàu ảnh hưởng từ Giáo Hội thì việc có 1 người chống lại giáo hội, hậu quả sẽ ra sao. Do đó, cách đơn giản là giáo hội sẽ phải tách biệt hay làm điều tương tự như các mật vụ hiện nay. Tuy thế, ông vẫn liên kết với mọi người, ẩn dật chứ không tách li. Về xã hội, trong giao đoạn xã hội nhiều biến động và đang chiến ra đấu tranh tư tưởng giữa duy vật và duy tâm thì thật ngu dốt khi đổ thêm dầu vào lửa, do đó, việc cấm công bố hay lưu giữ lại 1 văn kiện, quan điểm dễ gây tranh cãi là điều đáng làm.

Bạn canhhoabatdiet, nếu bạn đủ kiên nhẫn để đọc cũng như bạn cho rằng bạn đủ kiến thức khoa học, hiểu biết về chính trị, tôn giáo và khoa học thì bạn cứ việc tiếp tục tranh luận. Tuy nhiên, mình xin nhấn mạnh rằng để nói về 1 tôn giáo và ảnh hưởng tôn giáo đó là điều không dễ dàng, việc hiểu đã khó huống hồ nói cho người khác nghe. Việc trích dẫn báo chí đã là điều sai trái. Bởi lẽ mình không phải nói nhiều về việc thiêu chuyên môn của báo chí đi sai lại quan điểm chuyên ngành. Vi dụ họ cứ cho rằng rút thép trong công trình là rút ruột, trong khi đó mình làm xây dựng, phân biệt rất rõ ăn cắp và rút ruột. Trong y tế cứ nói đến tiền ngoài lề là không có y đức. Nhưng đi vào, bạn sẽ thấy rõ rằng điều đó không đơn giản. Mong bạn lưu ý.

Các bạn luôn tìm kiếm niềm vui, loại bỏ các dục vọng, tiềm kiếm 1 nơi nào đó, có thể là thiên đàng, niết bàn,...nhưng trước hết, nơi đó là nơi bạn đang sống, ở quanh bạn và chỉ khi bạn biết cảm nhận...

http://www.youtube.com/watch?v=lxsBI_vMlVI

Đừng đánh mất giá trị, niềm vui bạn đang có.

Tự dành cho mình 1 phút để nghe và cảm nhận chung quanh ta vẫn còn những niềm vui nhé. Xã hội ngày càng đi lên, phát triển, mọi người chà đạp nhau nhưng nơi nào đó vẫn có những người sống lạc quan.

Nhìn họ, với ta là không có gì, còn với họ, họ có tất cả...

Đó chính là nghệ thuật từ con tim...

http://www.youtube.com/watch?v=pN-U5aE6Rog

Đối với người Kito hữu, họ không thể nói về vấn đề Iraq- Iran,. họ không phải chính trị gia, họ khóc cho những người mất đi thân nhân, họ cầu nguyện và chỉ đóng góp những điều chẳng đáng gì với 1 số người. Họ nhìn lên bầu tời với hàng ngàn câu hỏi và nhìn lại chính mình.

Họ biết Chúa Jesus và họ nói chuyện với Ngài.

Hy vọng, niềm tin và tình yêu là điều tuyệt vời nhất mà Ngài cho họ, cho họ trong sự hiệp thông với mọi người.

Bạn nhìn 1 vấn đề, bạn hoàn toàn có thể thấy nó xấu, và thực sự nó xấu với bạn. Còn với sự hy vọng, bạn thấy nó tốt đẹp.

Một người đi với bạn gái và cho một đứa trẻ một chiếc bánh, bạn thấy ở đó là sự thể hiện với người họ yêu. Và điều đó thực sự đúng với bạn, vì bạn thấy thế. Còn với niềm hy vọng vào một thế giới tốt đẹp, chúng tôi thấy đó tình yêu.

BẠn thấy chiến tranh đổ máu, bạn kêu than trách Chúa gây ra, bạn phủ nhận Ngài. Còn với một vài người trong cuộc sống, họ thấy con người đã sai lầm. Với sai lầm đó, bạn thấy thất vọng vì thế giới, muốn lật đổ nó, phỉ báng nó, loại bỏ khỏi tâm trí bạn. Còn với một số người, họ cố gắng sửa đổi, cố gắng để tìm thấy một chút ánh sáng. Niềm tin không bao giờ mất đi. Nó nhỏ bé nhưng không dễ bị phá hủy. Nó tồn tại chỉ khi bạn tin. VÀ niềm tin không phải là món quà dành riêng cho những người Công giáo, bất kì ai, khi họ buồn họ tin vào sự tốt đẹp hơn, khi còn bé, bạn nghĩ bạn không chạy nổi chiếc xe nhưng bố mẹ tin bạn làm được, và bạn đã làm được. Ngay khi bạn cảm thấy bạn không có ích cho cuộc sống thì có những người vẫn đặt niềm tin vào bạn. Niềm tin không bao giờ là món quà duy nhất cho bát kì ai. Nó dánh cho mọi người không ngoại trừ bạn. Đó là một món quà của hy vọng. Và đừng bao giờ ngừng hy vọng hay phủ nhận hy vọng. Chừng nào còn hy vọng thì con hạnh phúc.

mình chẳng hiểu nồi có những bạn không chút kiến thức gì về Kito giáo mà luôn phán xét và xét nét tôn giáo khác như mình đã am hiểu.

Lúc nào cũng bi bô Công giáo có nơi gọi là thiên đàng hỏa ngục, Công giáo thờ độc thần, Công giáo duy tâm, Công giáo nói Chúa sinh ra họ, Công giáo đi ngược khoa học,... Tôi chẳng hiểu mớ kiến thức đó ai truyền cho các bạn mà các bạn lại luôn miệng kêu gào cứ như chúng tôi làm lỗi với các bạn. Các bạn tỏ ra mình có kiến thức uyên thâm trong khi đó những điều các bạn nói là sai hoàn toàn, ấy vậy mà cứ luôn che dấu đi khiếm khuyết, cảm thấy khó chịu khi có người chỉ cho các bạn sai. Bạn à, tôi sẫn sàng nói bạn sai kia. BẠn đừng nói tôi nghĩ vậy vì nó hợp lí. Xin thưa, khi bạn cho mình quyền nói về tôn giáo khác, bạn buộc phải hiểu biết về tôn giáo đó và nói theo giáo lí tôn giáo đó. Điều đó là hiển nhiên. Đừng bảo vì bạn thấy điều đó logic hơn mà sửa đồi giáo lí tôn giáo khác, vì không ai gọi bạn bẳng tên người khác chỉ vì bạn mập giống họ đâu. Nghĩ trước khi nói, hãy biết tôn trọng bản thân và tôn trọng trí tuệ mà bạn có. Đừng làm cớ cho kẻ khác mắc sai lầm. Vì kẻ đáng khiền trách chính là bạn.

Có bạn nào nói mình bảo không có khoa học thì mình phủ nhận đức tin Kito giáo, xin thưa là không có. Mình đang dùng cái kiến thức bình thường đó để nói với các bạn chống phá Công giáo ở đây. Còn những kiến thức đức tin của chúng ta họ không cảm nhận được nếu cứ giải thích theo cách thức ta học.

Ai sinh ra bạn? NHững người ngoài tôn giáo luôn nói Kito hữu chối bỏ ông bà cha mẹ mà nói Chúa sinh ra. Một cách trắng trợn. Mình xin nói thế. Nhưng dù có thiển cận tới đâu, các bạn cũng phải hiểu chính cha mẹ là người sinh ra ta chứ. Cớ chi bạn phải đổ cái suy nghĩ đó cho chúng tôi? Cách tranh luận đó quả thực không hoàn hảo. Công giáo phân biệt rõ rệt các chữ sinh ra, tạo dựng, sáng tạo, tao thành, sinh thành,...nếu các bạn không đủ tính cầu thị để hiểu những điều đó thì đừng cao rao họ chối bỏ ông bà cha mẹ, một cách gián tiếp chính các bạn đang tiếp tay cho sự dối trá đó.

Cũng xin nói thêm, chúng mình hiểu đủ về THiên Chúa giáo để phân biệt đâu tốt, đâu xấu. Xin lỗi chứ xấu mình cũng biết không ít. Nhưng xin hỏi phần tử xấu hay toàn thể xấu. Mặt khác bạn phân biệt được tu triều và tu dòng ảnh hưởng tới đường hướng như thế nào chứ? Tôi không chối bỏ cái xấu nhưng qua đó tôi biết nguyên nhân và hạn chế chứ không vịn vào đó để lên án kẻ khác khi chính bạn cũng không biết rõ. Bạn nghĩ bạn biết điều gì xấu à? Tốt xấu căn cứ động cơ và cách thức hoạt động chứ không 1 ai lại đi dựa vào kết quả, cái ngọn để đánh giá cả. 1 cái cây, gốc tốt nhưng chưa chắc là sinh ra đã luôn xanh. Và cũng chả thể nói cây đó có là sâu nên cây đó xấu. Nghĩ và nói, bạn cứ việc gắn mác chúng tôi mù quáng. NHưng chúng tôi không quen việc vơ đũa cả nắm hay chụp mũ người khác và chúng tôi có lí do để tin. 1 cách đơn giản, điều các bạn gọi là phép lạ hay huyễn hoặc thì chúng tôi gọi là quan phòng hay khoa học, và quả thế, khoa học chứng minh và nhờ khoa học chúng tôi tin Chúa. Khác hẳn cách các bạn đang nhìn. Manhu với các bạn huyễn hoặc, dối trá do Chúa bạn. Còn chúng tôi học đó là hiện tượng tự nhiên từ dịch côn trùng tiết ra nhưng nơi đó có sự quan phòng. Với các bạn rẽ biển tách nước là vô lí. Với chúng tôi đó là 1 phần của kênh đào Xuye và nó tuân theo hiện tượng thủy triều, ngày nay vẫn diễn ra hằng ngày. Nhưng nói đó có sự quan phòng. Này bạn, những điều đơn giản trên nếu bạn không thể hiểu thì đừng kêu chúng tôi mù quáng. Chính bạn đang mù quáng khi cho những điều đó là phép màu để chê bai chúng tôi trong khi chúng tôi dùng khoa học để chứng minh. Vậy ai mù quáng? Ai biết rõ điều mình đang tin?